Judecătorie controversată la Tribunalul Olt în dosarul primarului Robert Rotea
Vineri, Tribunalul Olt a avut o nouă audiere în cazul primarului comunei Vitomirești, Robert Rotea, și altor 14 inculpați, printre care funcționari publici, oameni de afaceri și organizații, acuzați de procurorii DNA de infracțiuni legate de un contract de lucrări finanțat din fonduri publice. Acest proces a fost marcat de acuzații de lipsă de imparțialitate la adresa judecătoarei Maria-Mihaela Botea.
În cadrul ședinței de vineri, instanța a audiat un martor, reprezentant al unei firme din Iași. Avocatul Marius Ionescu, care apără unul dintre inculpați, a declarat că firma respectivă nu are nicio legătură cu cazurile menționate în rechizitoriu. “Firma la care s-a făcut referire nu este implicată în cazul în care sunt acuzați inculpații”, a precizat Ionescu.
Avocatul a mai adus în discuție încălcarea de către instanță a unei decizii a Curții Constituționale a României, care stipulează că judecătorul de cameră preliminară trebuie să fie același cu cel care judecă pe fond. În cazul de față, judecătoarea Maria-Mihaela Botea a fost înlocuită, ceea ce a generat îngrijorări în rândul apărătorilor.
Aceștia au solicitat reluarea procedurii în cameră preliminară, dar instanța a respins cererea, argumentând că nu este nevoie de o nouă analiză. Ionescu a subliniat că, conform legii, o astfel de decizie ar fi trebuit să fie respectată, iar deciziile CCR sunt obligatorii. “Judecătorul care a preluat cauza ar fi trebuit să reangajeze cazul în cameră preliminară pentru a analiza probele”, a mai spus Ionescu.
Cererea de strămutare a dosarului formulată de Rotea, din cauza subiectivismului judecătoarei Botea, a fost, de asemenea, respinsă de Curtea de Apel Craiova. Primarul a contestat o sesizare nesemnată ce l-ar dezavantaja, dar judecătoarea nu a cerut o anchetă pentru a identifica autorul sesizării.
În ciuda absenței semnăturii de pe document, acesta a fost introdus în dosar, ceea ce a generat întrebări legate de legalitate. Marius Ionescu a atras atenția asupra faptului că introducerea acestei sesizări în proces a influențat deciziile ulterioare.
De asemenea, instanța a decis să mențină obligația ca Rotea să nu aibă voie să lucreze de doi ani și jumătate, iar acest aspect pare să fi fost influențat de calitatea sa de membru al unui partid politic.
Cazul continuă să fie marcat de controverse, iar avocații susțin că există anomalii în rechizitoriul cauzei, care nu au fost suficient investigate în etapa preliminară. Audierile vor continua, iar implicțiile acestui caz ar putea avea un impact semnificativ asupra primarului și a altor inculpați.
Distribuie aceasta stire pe social media sau mail
